Es ist eben ein für und wieder, im prizip steht und fällt alles mit der Dauer des Lock outs.
Pro Verpflichtung:
1.) Fehlen von Mrazek und Kracik, bei letzteren kann man heute noch nicht sicher sagen wie lange er noch Ausfällt, ob er wieder seine Top Leistung erreicht, und ob die Verletzung wieder aufbricht. Nachdem Jaro für das Team insbesondere den CZ Kreisel enorm wichtig ist sollte man diese Personalie nicht unterschätzen. Dies hätte den Vorteil den Roland in die erste zu stellen zu können in der er m.e. besser aufgehoben ist, ich kann aber Jiri verstehen das er es bei dem jetzigen Kader nicht macht, weil Augenblicklich das Leistungsgefälle zu hoch wäre, und der Gegner sich nur noch auf eine Reihe konzentrieren muß um deren Spiel zu zerstören. Auf der anderen Seite wird der Kaspitz der 2. verheizt.
2.) Der sinkende Zuschauerzuspruch: Dieser kann weiter fallen als befürchtet, da einige Zuschauer damit nicht klar kommen werden wenn am Ende des Tages die Mehrzahl der 2.Liga Teams solche Spieler in ihren Reihen haben,
-und wir die am lautersten Reden
-mit erhöhten Eintrittspreisen
-mit den wichtigen Verletzten
-mit dem Programm Liga/Conti/Pokal
Hier würde es die Vereinsführung schwer haben dem Zuschauer / glaubhaft zu Vermitteln das wir NHL Spieler nicht nötig haben. Dennwir wissen wer mal vergrault wurde der ist mal Länger weg, trotz Bierzelt
3.) Trikotkauf
4.) Sicher mehr Zuschauer bei denen der ein oder andere sicher am EVL hängen bleibt den man mit Z.B. einer "volle Hütte" Aktion
nicht in die Halle bringen konnte.
Contra Verplichtung:
1.)Man weis nicht wie sich der Spieler einlebt, und gewillt ist eine spürbar höhere Leistung als alle anderen zu zeigen.
2.)Ein kurzes Gastspiel reist Reihen auseinander, bringt evt Unruhe ins Team, und verzögert die Einspielphase der Reihen in der sich sowiso noch alle befinden wegen dem Lazaret seit Beginn der Saison, ein Spieler dieser Klasse kann aber auch alle anderen motivieren, zu Zeigen was sie können.
3.) Erst wenn man sich sicher sein kann das der Spieler bleibt, sprich die Saison in NA gänzlich entfallen würde sollte es ein Spieler sein den man sich auch langfristig leisten kann, bis Weihnachten vieleicht sogar in die PO's. Was hilft ein Simmons, wenn er zwar länger bleiben wollte aber ein langfristiges Angagement nicht finanzierbar ist, falls doch haben sie alles richtig gemacht weil ein Vorsprung in der Eingewöhnung des Spielers von Vorteil ist. Nur glaube ich nicht das Crimme die Kohle aufbringen kann.
Am Ende bleibt zu sagen, wenn man wirklich interesse an einem Spieler hat dann einen der bis zum ENDE bleibt, und auch Finanzierbar ist, selbst wenn es dann "nur" ein AHL Crack sein sollte denn am ENDE der Saison zählt es. Schau ma mal wie es in der Börse der LES aussieht
@Hockey 8. Du hast ja nicht so unrecht mit deiner Meinung, nur wenn du schon vergleichst hat ein Scott Young z.B auch was mit seinen Nebenspielern von damals mit anfangen können, wir gehörten zur Spitze in Deutschland. Bei Pavel Bure war es anders der hat eine ganze Reihe verarscht und zwar bei fast jedem Wechsel :nummer1: Bei dem Kaliber hast du wieder recht. Seh nach Crimme ihre NHLer kommen langsam aber stetig ins Rollen, und jetzt wo es dann richtig interessant wird geht dann warscheinlich die Kohle aus für eine mögliche Verlängerung des Angagements. Das ist mal Ärgerlich. :patsch: